Gobierno del Distrito Federal

Datos generales

El Sistema de Metas fue implementado en el Gobierno del Distrito Federal de Ciudad de México entre junio de 2008 y agosto de 2009. Se transformó en una herramienta clave para la gestión y monitoreo de 115 metas prioritarias alineadas con los principales instrumentos programáticos del Gobierno, entre los que se contaron el Programa General de Desarrollo 2007- 2012; el Plan Verde de la Ciudad de México; el Plan de Acción Climática; 20 Acciones del Frente Común contra la Delincuencia; Acciones Adicionales de Apoyo a la Economía y el Empleo, así como los programas sociales incluidos en la Red Ángel.

Las 115 Metas Prioritarias definidas, fueron divididas en dos catálogos: Programa General de Desarrollo del DF 2007-2012/Metas Prioritarias de la Jefatura de Gobierno (56) y Metas del Plan Verde de la Ciudad de México (59). Las Metas de este último siguen aún en ejecución normal e incluye acciones programadas al 2022.

La relevancia de los proyectos gestionados queda de manifiesto, por ejemplo, a partir de la experiencia del Plan Verde desarrollado como la ruta del Gobierno del Distrito Federal a mediano plazo (15 años) y integró estrategias y acciones para encaminar a la Ciudad de México hacia la sustentabilidad ambiental. Tomando en cuenta la experiencia de este plan, el Gobierno de México presentó la propuesta de un Fondo Verde por 10.000 millones de dólares para mitigar la emisión de carbono y fomentar las energías renovables ante la Cumbre de Copenhague en 2009 (XV Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU).

 

 

 

Funcionamiento

Para el seguimiento y monitoreo del conjunto de las metas se diseñaron 327 indicadores, de los cuales 100 fueron de gestión, 208 de producto y 19 de resultado.

Respecto al nivel de cobertura de los proyectos prioritarios, el que presentó el mayor número de beneficiarios al año 2012 fue el referido a la atención a 3.9 millones de usuarios en el marco del programa de gratuidad en salud, en tanto que los programas de entrega de becas a de estudiantes de educación media superior (también proyectado para 2012), beneficiaron a 1,245,000 jóvenes. El Sistema también incluyó como meta prioritaria la puesta en operación de la Autopista Urbana que hoy beneficia a 800 mil usuarios de manera diaria.

En términos de los presupuestos comprometidos, entre 2007 y 2012 las 115 metas prioritarias representaron un esfuerzo de $MN 142,115 millones (aproximadamente U$ 11,100 millones), siendo uno de los proyectos más relevantes el de la construcción y puesta en operación de la línea 12 del metro, con una inversión cercana a los $MN 20 mil millones (alrededor de U$ 1,560 millones).

 

 

 

Funcionarios Capacitados y Áreas Involucradas

Durante la implementación fueron capacitados 225 funcionarios público:

• 84 gerentes de meta
• 40 coordinadores institucionales
• 6 integrantes del grupo de estrategia
• 11 funcionarios que conformaron el equipo de implementación.

Del total, 84 funcionarios participaron como asistentes de gerentes de meta y coordinadores institucionales en la recopilación de la información técnica requerida.

Intervinieron directamente en la programación y gestión de las 115 Metas 30 dependencias y entidades del Gobierno del Distrito Federal, entre las que se cuentan: la Secretaría de Medio Ambiente (33), el Sistema de Aguas de la Ciudad de México (17), la Secretaría de Obras y Servicios (9), y la Secretaría de Transportes y Vialidad (9). También participaron 14 entidades y organismos tales como la Autoridad del Espacio Público, el Instituto del Deporte, DIF-DF, Instituto de la Juventud, Instituto para la Atención de los Adultos Mayores, así como el Instituto de Ciencia y Tecnología.

Metas Intermedias y estado de ejecución

• 2,149 fueron las metas intermedias registradas o actividades sustantivas, sujetas a seguimiento semanal.
• El 72.5% se reportaron terminadas, lo cual representa cerca del 100% del Catálogo de las Metas Prioritarias de la Jefatura de Gobierno finalizado en 2012.
• Del Catálogo del Plan Verde, aún en operación (octubre de 2013), 477 metas intermedias se encuentran en ejecución normal, 32 atrasadas, 27 no ejecutadas y 56 no iniciadas aún.

 

 

 

 

Gestión de Alertas y Restricciones

• Durante la ejecución del Módulo, el grupo de estrategia se reunió en 36 ocasiones, se identificaron 187 alertas (problemas potenciales) y 95 restricciones (problemas en curso) asociados a la gestión y cumplimiento de las 115 metas prioritarias.
• De las Alertas identificadas, 102 fueron resueltas, 28 están en proceso, 10 no fueron revisadas y 7 fueron ignoradas.

• En cuanto al ámbito de atención, 141 se fueron responsabilidad del líder de meta y 46 de los coordinadores institucionales. Ninguna de ellas llegó al nivel del Grupo de Estrategia.
• En cuanto a las Restricciones, 67 se reportaron resueltas, 20 están en proceso, 5 aún no fueron revisadas y 3 fueron ignoradas.

• La atención a las restricciones recayó, principalmente, en los Líderes de Meta con 76 casos, mientras los Coordinadores Institucionales intervinieron en 18 restricciones, y el Grupo de Estrategia en una ocasión.

Resumen estadístico

Número de proyectos inscritos en el sistema	115
Número de funcionarios capacitados	225
Número de indicadores registrados: 208 de producto; 100 de gestión y 19 de impacto	327
Número de alertas registradas	187
Número de restricciones registradas	95
Número de reuniones del Grupo de Estrategia	36
Número de dependencias centralizadas participantes	16

Impactos

Porcentaje de cumplimiento de las metas intermedias	72%
Porcentaje de solución de alertas  en las fechas previstas para su solución	55%
Porcentaje de solución de restricciones.	71%

 

Impactos

El cuadro adjunto muestra los resultados obtenidos por el Sistema de Metas en el Gobierno del Distrito Federal.

El índice de impacto utilizado busca medir el nivel de logro alcanzado a partir de la implementación del módulo.Para ello, se han definido seis indicadores calificados con puntajes que van de uno a tres. De este modo, 1 corresponde a un nivel de impacto “básico”; 2 representa un impacto “intermedio”, y 3 un nivel de
impacto “avanzado”.

Los puntajes definidos para los seis indicadores suman un máximo de 18 puntos, lo que representa la calificación óptima respecto de los impactos esperados para ese proceso de implementación y sirve como referencia para calcular el porcentaje de cumplimiento que aparece al pie de la tabla.